案件訊息

以下的案名與案情摘要為學生法院書記處所加,並不構成裁判或解釋的一部份。

尚未受理或審理中

已結案

7. 臺北校區學生議員補選案(行政訴訟+解釋)

原告林芮安因認臺北校區學生議會僅剩兩名議員,議會功能無法正常運作,陳請臺北校區選舉委員會辦理補選遭拒,提起行政訴訟。學生法庭以112年度北學選字第2號判決駁回。法庭的理由在於,林芮安訴請補選的依據為《臺北校區選舉罷免法》第48條,而該條規定只是補選次數的限制,而非據以發動補選的規定。

6. 中文系學會正副會長當選無效案

三峽校區選舉委員會接獲匿名檢舉,稱中文系學會會長當選人徐紳員、副會長張詠善於投票日以系學會官方 Instagram 帳號轉發自身選舉公報,違反《公職人員選舉罷免法》投票日不得宣傳的規定,主辦選舉的中文系學會有失公正,乃向學生法庭起訴,主張二人當選無效。法庭認為,系學會帳號轉發選舉公報確實是助選,但轉發的行為人是系學會公關部長林祈安,並不該當當選無效相關規定的主體資格,以112年度北學選字第1號判決,駁回原告之訴。

5. 第一屆總會長選舉效力

三峽校區學生議會認為第一屆總會長選舉由兩校區組成聯合選舉委員會辦理,並類推適用國立臺北大學學生自治會三峽校區會長暨學生議員選舉罷免辦法》規定,均非適法,向學生法庭聲請統一解釋是次選舉效力;並為避免非法選出之總會長行使職權,有礙學生自治會名譽,聲請暫時處分,暫時停止當選人邱煜軒之職務。

學生法庭認為,代表學生自治會對外形象的總會長,合法性既然遭到三峽校區學生議會質疑,確實有可能侵害會譽,並符合緊急處分的要件,於 111 年 12 月 6 日裁定邱煜軒應停止行使職權。嗣作成判決認為:(1)聯合選舉委員會是總會為防止違反組織章程規定之重大變故,所設置的合法緊急組織;(2)類推適用三峽校區法規,是因為組織章程雖有規定總會長應經選舉產生,卻未規定選舉的辦法,兩校區議會也沒有制定,存在法律漏洞,類推適用為合法,並據此認為總會長選舉合法有效,恢復邱煜軒行使職權的權力。

4. 洪品毅訴請損害賠償

原告洪品毅以時任學生議會議長林義翔、學生會及學生議會為被告,向學生法庭提出權限爭議起訴狀,民法第184條第1項前段規定,訴請被告回復原狀,亦即撤學生議會粉絲專頁發言、發表聲明退出某論壇、林義翔應除去其議長身份發表無學生自治言論。學生法庭認為起訴不合法而駁回,理由是洪品毅並未依臺北大學學生自治訴訟法規提出聲請,學生自治法院對民事事件也沒有審判權。

3. 會長間接選舉案

聲請人陳謙等五位學生議員,認為第18屆學生會長由學生議會依《國立臺北大學學生自治會會長暨學生議員選舉罷免辦法》第37條行使人事同意權,並以學生議會北學議字第1061000006號公告產生,違反學生自治會組織章程第10條第1項有關會長直選的規定,向學生法庭聲請解釋自治法規是否牴觸章程。學生法庭認為:(1)選罷法規定避免會長無法產生,導致學生會空轉之目的正當,但當時的間接選舉制度對於學生自治行政立法互動關係欠缺通盤認知,應基於立法裁量、不同選制對當選人民主正當性的影響及學生自治機關間權力分立原則改進。(2)該公告部分屬選舉訴訟,原告即聲請人等不具備當事人適格,應予駁回。

2. 會長延任權限案

由於第18屆學生會長選舉及第一次補選,都無法產生當選人,第17屆學生會會長依法延任,但其適用《國立臺北大學學生自治會會長暨學生議員選舉罷免辦法》等規定時,就其延任時所擁有的「處理行政部門相關業務」職權,範圍如何,發生疑義,聲請學生法庭解釋。學生法庭認為:

1. 法律系學會正副會長選舉無效票認定案

第10屆法律系學會正副會長選舉(與學生會長、學生議員選舉聯合辦理)中,當選人與票數第二高的參選人,票數僅相差1票,但無效票15張中,有2張出現認定爭議。學生會主張應準用公職人員選舉罷免法作為認定標準,法律系學會則以選票規格不同為由,未完全認同,並向學生法庭聲請統一解釋。

學生法庭認為,系學會正副會長選舉合併於校級選舉(「三合一」)辦理,應該類推適用「國立臺北大學學生自治會會長暨學生議員選舉罷免辦法」而非我國「公職人員選舉罷免法」。

法律系學會相關貼文: